3月30日,搜狗在上海起诉的一起侵害发明专利权纠纷案二审落槌,上海市高级人民法院(以下简称上海高院)对上诉人北京搜狗科技发展有限公司(以下简称搜狗公司)与被上诉人百度在线网络技术(北京)有限公司、北京百度网讯科技有限公司(以下简称两百度公司)、原审被告上海天熙贸易有限公司(以下简称天熙公司)一案进行在线宣判,法院驳回了搜狗公司的全部上诉请求,维持原判。

作为著名的互联网公司,搜狗公司拥有名为“一种用户词参与智能组词输入的方法及一种输入法系统”的发明专利。而两百度公司则制作发布了百度输入法。2015年11月,搜狗公司经公证保全程序购买了一部手机。该手机预装了百度输入法软件,发票开具单位为天熙公司。搜狗公司向上海知识产权法院提起诉讼,请求法院判令两百度公司立即停止侵害行为,包括——立即停止制作侵害搜狗公司专利权的百度输入法,立即停止在自己或者第三方经营的网站或者应用平台上发布侵害搜狗公司专利权的百度输入法供公众用户下载,立即停止将侵害专利权的百度输入法提供给手机生产厂商让其预装在所生产销售的手机中。同时,搜狗公司请求判令天熙公司也立即停止许诺销售、销售预装有侵害搜狗公司专利权的百度输入法的手机;两百度公司赔偿搜狗公司各类经济损失人民币1,000万元,其中5万元由天熙公司连带赔偿。
    经审理,上海知识产权法院作出一审判决,驳回原告搜狗公司的全部诉讼请求,案件受理费81,800元、司法鉴定费用150,000元、鉴定人员出庭费用49,044元均由搜狗公司负担。

搜狗公司不服,向上海高院提起上诉。二审中,上海高院、搜狗公司和两百度公司对百度输入法软件进行了相关测试,天熙公司未向上海高院提交答辩意见及新证据,搜狗公司和两百度公司则围绕三大争议焦点(百度输入法软件是否落入涉案专利权保护范围、一审法院的举证责任分配是否合理、一审法院是否妨碍了搜狗公司举证质证权利)进行了激烈的辩论。最终合议庭进行了二审宣判。判决书中,法院对三大争议焦点进行了详细说理。

首先,上海高院认为,本案中,搜狗公司专利用户多元库与百度输入法软件用户词库的技术领域相同。此外,搜狗公司专利对自造词中的二元关系作了区分,并在此基础上实现了发明效果。因此“具有相邻关系的用户字词对”包含两层含义:一是字或词的组合;二是字或词之间具有相邻关系。而百度输入法采用整词的存储方式,并没有获取相邻关系的用户字词对。对于概率,搜狗公司专利的概率受用户输入二元词对的总次数影响,而从现有的勘验和相关实验结果看,百度输入法软件的词频并不受用户输入用户词总次数的影响。搜狗公司的相关专利权利要求和说明书明确区分了“词频”和“概率”的不同表述,因此“词频”和“概率”具有不同含义,属于不同的技术手段,不构成等同的技术特征,综上,百度输入法软件并未落入搜狗公司专利权保护范围。

其次,上海高院认为,在计算机软件专利侵权案件中,被控侵权软件实现某种技术效果及功能的过程通常为终端用户所不可见,所以需要结合当事人的举证能力,现象与方法流程的对应关系等合理分配当事人的举证责任。本案中,搜狗公司提出了相关实验以证明百度输入法软件在组词过程中存储并调用了二元词对,而两百度公司进行了一系列反证实验,证明其采用整词的存储方式,不存在具有相邻关系的用户字词对,也未统计并存储用户字词对在用户输入时相邻出现的概率。且两百度公司也向一审法院提交了百度输入法软件源代码进行勘验,已经尽到了相应的举证责任,一审法院对于搜狗公司和两百度公司的举证责任分配并无不当。

最后,上海高院认为,本案涉及百度输入法软件用户词库的实现方式,一审法院根据两百度公司的申请,对百度输入法软件技术事实查明部分不公开审理并无不当。搜狗公司主张的两百度公司相关抗辩意见及说明属于当事人的意见陈述,相关说明中包含百度输入法软件的设计理念及实现方式,而且一审法院已充分给予搜狗公司足够时间和机会对相关材料进行阅看。另外,上海高院向参与一审源代码勘验的相关鉴定专家核实,在一审法院的主持下,搜狗公司和两百度公司的委托诉讼代理人及专家辅助人、技术调查官、相关鉴定专家对百度输入法软件源代码进行了查验,搜狗公司有充足的时间对百度输入法软件源代码进行阅看,所以搜狗公司的理由不能成立。

综上,上海高院认为搜狗公司的上诉请求不能成立,予以驳回。

 

(改编自上海市高级人民法院新闻)


中国PCT国际专利申请量跃居世界第一

“搜狗”告“百度”输入法专利侵权二审维持原判

上一篇:

中国法院知识产权司法保护水平全面提升

下一篇:

分享到: 0
本网站由阿里云提供云计算及安全服务