日前,广州知识产权法院对美国花花公子公司与上海宝兔公司、广州美兔公司之间的一起商标侵权纠纷案作出二审判决,判决宝兔公司与美兔公司停止侵权行为,并赔偿花花公子公司经济损失及合理费用共计80万元。

“花花公子PLAYBOY”品牌由花花公子公司始创于1953年,在华持有第271819号“PLAYBOY”商标、第11873706号“Playboy ICON”商标及第272971号“”图形商标(下统称涉案商标)。

2012年11月,花花公子公司、GDB ASIA LTD公司、 ICON DESIGNER BRANDS LTD(下称ICON公司)、SINO ETERNITY INTERNATIONAL GROUP LIMITED(下称SINO公司)签订许可协议,约定花花公子公司许可ICON公司使用涉案商标,并约定未经花花公子公司书面许可,被许可方不得向任何关联方或第三方授予上述权利的转许可。

花花公子公司认为,宝兔公司、美兔公司擅自使用与其涉案商标相同或近似的标识,侵犯了其对涉案商标享有的专用权。据此,向广州市白云区人民法院提起诉讼,请求法院判令宝兔公司与美兔公司停止商标侵权行为,并连带赔偿其经济损失和合理支出共计300万元。

宝兔公司辩称,其合法取得了“PLAYBOY”系列商标的使用授权;美兔公司则主张其为宝兔公司的合法授权经销商,并未侵犯花花公子公司对涉案商标享有的专用权。

法院认为,该案双方主要争议焦点为,宝兔公司是否获得花花公子公司及其委托人对涉案商标合法授权。宝兔公司抗辩称其对涉案商标使用的权利来源为SINO公司及ICON公司,均缺乏相应的证据证明,其主张不能成立,应承担举证不能的法律后果。

另外,法院认为,宝兔公司未合法取得涉案商标权利人授权,擅自生产和销售涉案侵权商品,并转授权给美兔公司进行销售,其行为侵犯了花花公子公司对涉案商标享有的专用权,应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。美兔公司称经宝兔公司授权在全国总经销,进行大范围的销售,不仅未尽到合理注意义务,也无法证明其与宝兔公司到底是授权关系还是合作销售关系。据此,法院认为双方存在共同侵权的故意,美兔公司应与宝兔公司共同承担停止侵权并连带承担赔偿损失的民事责任。

据此,法院一审判决宝兔公司与美兔公司停止涉案商标侵权行为,并共同赔偿花花公子公司经济损失及合理费用共计80万元。

宝兔公司与美兔公司不服一审判决,随后向广州知识产权法院提起上诉。广州知识产权法院经审理认为,宝兔公司与美兔公司提交的在案证据,不能证明其已获得花花公子公司及其委托人对涉案商标的合法授权,理应承担举证不能的不利后果,据此二审判决驳回上诉,维持原判。


(改编自中国知识产权报)


工商总局发布意见,推进中国品牌建设

上一篇

下一篇

花花公子在华维权成功

上一篇:

下一篇: